Jejda, domníval jsem se, že už to dál nepůjde:-)
A ono je tolik reakcí. Takže

1. panu Pražanovi:
S Pavlem se poperu rád, zajímalo by mě, kdo první si utrhne sval nebo zlomí kost (v našem věku), ale bydlí moc daleko.
Ale vážně: Debata by měla vést k vyjasnění složitých problémů a měla by být užitečná nejen pro diskutující. Uznávám, že už je to dost nepřehledné, ale uvidíme dál.

2. panu Šikovi:
Mně dal na mém kanále Jůtůb stížnost u přepisu stařičkého 16mm filmu, který jsem netočil já ani neozvučoval, ale dal jsem ho na YT pro filatelisty. Na http://www.iqmedia.cz/foto/youtube01 jsem Vám dal skrýnšoty, jak to probíhalo u mě: 1. obrázek ukazuje katru Podrobnosti o videu, kde je uvedena ta stížnost, na ni lze kliknout a objeví se okno - obr č. 2, v něm se klikne na "zobrazit podrobnosti" a dostaneme se na kartu dle obr. č. 3 a 4, tam kliknu na "vybrat akci" a zvolím "Námitka proti nároku", na další kartě zatrhnu "Moje námitka nesouvisí..." dle obr. č. 5, dám pokračovat a dostanu se na kartu na které můžete zvolit "Mám povolení...". Dál jsem to nezkoumal.

3. Pavlovi Riesovi:
Pavle, ty jsi profík, toto je portál pro amatéry. Použití hudby v nekomerčním filmu je něco jiného, než si tím vydělávat (třeba jako režisér). Dalo by se argumentovat u soudu stejně, jako píšeš - " Již při prvním stání by soud požadoval od žalující strany doložit, aby vyčíslila, jakou materiální škodu utrpěla pískáním této melodie žalovaným na veřejnosti,..." což lze parafrázovat takto: " Již při prvním stání by soud požadoval od žalující strany doložit, aby vyčíslila, jakou materiální škodu utrpěla použitím této melodie žalovaným v nekomerčním amatérském filmu,..." Kromě Tvé správné poznámky, týkající se využití hudby v jiném díle, je pískání na ulici a nekomerční pomítání amatérského filmu velmi podobné užití hudebního díla. Autorský zákon totiž nezná pojem "komerční" nebo "nekomerční", zato slovo "užití" je v něm 154x. Každé užití je chráněno! Musíme rozlišovat, kdy se bavíme o tom (tak tato debata začala) co je protiprávní a co je tolerované.
Pořád jsem se tomu vyhýbal, když je partnerem stránek OSA, ale můj příklad s pískáním melodie na ulici je obdobný s před delším časem medializovanou příhodou, kdy děti zazpívaly panu prezidentovi nějakou písničku, když navštívil jejich školu a OSA požadovala po škole za použití hudby poplatek.
A nyní k Youtube:
Jak vidíš na skrýšotech na http://www.iqmedia.cz/foto/youtube01, na obrázku č. 3 vidíš napsáno, že Příjem z reklam bude vyplacen vlastníkovi aut. práv (hudby), na obr. č. 6 vidíš, že si společnost spravující práva hudebníků (Supraphon) nárokuje moje video (práva autora filmu tedy nemají takovou váhu, jako práva hudebníků) a na obr. 7 vidíš, že Supraphon udělil Jůtůbu licenci k hudbě a Youtube jim za licenci jistě bude platit výnos z reklamy - autorovi filmu nikoli - onen nerovnoprávný stav, o kterém jsem psal.
Není to tak, že Jůtůb ochrání práva tím, že neumožní participovat na výnosech z reklamy, ale výnosy z reklamy pošle jen držitelům práv k hudbě.
Nebo skrýnšoty dokážeš vysvětlit jinak?